🔬 Исследовательский отчёт 🧭 Генеративный поиск (GEO)

ИИ-поисковики ошибаются с источником новостей более чем в 60% случаев

Tow Center проверил восемь ИИ-поисковиков на 1 600 запросах: в большинстве случаев они неверно указывали статью, издание или ссылку и почти никогда не признавали неуверенность.

Паспорт исследования

Оригинал: AI Search Has a Citation Problem
Авторы: Klaudia Jaźwińska, Aisvarya Chandrasekar
Где и когда: Columbia Journalism Review, Tow Center for Digital Journalism, 2025
Тип: Исследовательский отчёт
Метод: Фрагменты статей, которые обычный Google находит в первой тройке, отправлялись в восемь ИИ-поисковиков с просьбой назвать заголовок, издание, дату и ссылку; ответы оценивались вручную.
Выборка: 1 600 запросов: 20 изданий × 10 статей × 8 ИИ-поисковиков (ChatGPT Search, Perplexity, Perplexity Pro, DeepSeek Search, Copilot, Grok-2, Grok-3, Gemini).
Рынок и период: США, февраль 2025
Источник: www.cjr.org ↗
Сверено: 1 ноября 2026

⚡ Главное за 30 секунд

Вместе восемь ИИ-поисковиков дали неверные ответы более чем на 60% запросов об источнике фрагмента новости.
Разброс огромен: от 37% ошибок у Perplexity до 94% у Grok 3.
У Grok 3 154 ссылки из 200 вели на несуществующие страницы.
Платные версии ошибались увереннее бесплатных, а запреты в robots.txt соблюдались не всегда.

Ключевые выводы

более 60%

Доля запросов, на которые восемь ИИ-поисковиков вместе дали неверный ответ.

В оригинале: Раздел «Chatbots' responses to our queries were often confidently wrong»

37% и 94%

Доля неверных ответов у Perplexity и у Grok 3.

В оригинале: Там же

154 из 200

Ссылки Grok 3, которые вели на страницы с ошибкой.

В оригинале: Раздел «Platforms often failed to link back to the original source»

134 / 15

ChatGPT неверно определил 134 статьи, но выразил неуверенность лишь 15 раз из 200 ответов.

В оригинале: Раздел «Chatbots' responses…»

Ошибки ИИ-поиска в источниках — тема исследования Клаудии Язвиньской и Айсварьи Чандрасекар из Tow Center for Digital Journalism при Колумбийском университете. Они проверили, могут ли восемь популярных ИИ-поисковиков найти и правильно указать новостную статью по её фрагменту, — задачу, с которой обычный поиск справляется в первой тройке результатов.

Что изучали

Авторы выбрали 20 изданий с разной политикой доступа для ИИ-краулеров и по 10 статей из каждого. Фрагменты статей отправляли в ChatGPT Search, Perplexity, Perplexity Pro, DeepSeek Search, Copilot, Grok-2, Grok-3 и Gemini с просьбой назвать заголовок, издание, дату публикации и ссылку. Всего 1 600 запросов. Ответы вручную относили к категориям: полностью верно, верно, но неполно, частично неверно, полностью неверно, нет ответа. Отдельно сравнивали поведение с правилами robots.txt изданий.

Что получилось

Показатель	Результат
Неверные ответы в сумме	более 60%
Perplexity / Grok 3	37% / 94% ошибок
Ссылки Grok 3 на несуществующие страницы	154 из 200
ChatGPT: ошибок / признаний неуверенности	134 / 15 из 200
DeepSeek: неверная атрибуция	115 из 200

Платные версии отвечали правильно чаще бесплатных, но и ошибались чаще — потому что реже отказывались отвечать. Несколько систем находили содержимое статей изданий, которые запретили им доступ, а лицензионные соглашения с изданиями не обеспечивали точных ссылок.

Что это значит для бизнеса в России

Если ИИ-поисковики путают даже крупные издания, ошибки в атрибуции материалов о компании — цитаты, отзыва, новости — ожидаемы. Бренд могут связать с чужим материалом, а правильную статью — с перепечаткой на агрегаторе. Практические выводы: проверять, на какие страницы ссылаются ответы о компании, следить за перепечатками собственных материалов, настраивать доступ ИИ-краулеров осознанно и помнить, что запрет в robots.txt не всегда соблюдается. Ограничение переноса: исследование про западные ИИ-поисковики и новостные тексты; поведение Нейро и Алисы не изучалось. Выдуманные ссылки — частный случай галлюцинации: модель уверенно генерирует адрес страницы, которой не существует.

⚠️

Уверенный тон — не признак точностиБольшинство систем почти не использовали оговорки вроде «возможно» даже при неверных ответах. Проверяйте ссылки в ответах ИИ о своей компании вручную.

Как проверить, что нейросети говорят о компании, описано в пошаговой инструкции. Что такое ИИ-репутация и почему её нужно отслеживать — в отдельной статье. Похожую проблему проверяемости ответов описывает исследование Лю, Чжана и Ляна.

Полный текст — на сайте Columbia Journalism Review. Краткий разбор результатов опубликовал Nieman Lab.

Ограничения исследования

Задача искусственная — найти источник фрагмента; обычные пользователи спрашивают иначе.
Каждый запрос задан один раз, а ответы ИИ меняются от попытки к попытке.
Только новостные издания и только западные ИИ-поисковики.
Результаты — снимок февраля 2025 года; сервисы с тех пор обновлялись.

Как сослаться

Оригинал, ГОСТ

Klaudia Jaźwińska, Aisvarya Chandrasekar. AI Search Has a Citation Problem // Columbia Journalism Review, Tow Center for Digital Journalism. — 2025. — URL: https://www.cjr.org/tow_center/we-compared-eight-ai-search-engines-theyre-all-bad-at-citing-news.php (дата обращения: 01.11.2026).

Оригинал, APA

Klaudia Jaźwińska, Aisvarya Chandrasekar (2025). AI Search Has a Citation Problem. Columbia Journalism Review, Tow Center for Digital Journalism. https://www.cjr.org/tow_center/we-compared-eight-ai-search-engines-theyre-all-bad-at-citing-news.php

Этот пересказ

ИИ-поисковики ошибаются с источником новостей более чем в 60% случаев // SERM Service. — URL: https://sermservice.ru/research/tow-center-ii-poisk-i-citirovanie/ (дата обращения: 03.11.2026).

Частые вопросы

Как часто ИИ-поисковики ошибаются в источниках?

В тесте Tow Center восемь систем вместе дали неверные ответы более чем на 60% из 1 600 запросов. У Perplexity было 37% ошибок, у Grok 3 — 94%.

Признают ли ИИ-поисковики неуверенность?

Редко. ChatGPT, например, неверно определил 134 статьи из 200, но выразил неуверенность лишь 15 раз. Платные версии ошибались увереннее бесплатных.

Защищает ли запрет в robots.txt?

Не всегда. Некоторые системы находили содержимое изданий, которые запретили доступ их краулерам, например через перепечатки на других сайтах.

Это пересказ, а не перевод: точные формулировки, таблицы и методику смотрите в оригинале по ссылке в паспорте. Нашли неточность — напишите нам, мы сверим и исправим.